Сбой на М9: насколько важен один из крупнейших телекоммуникационных узлов России

18 августа 2026 года технический инцидент на М9, одном из крупнейших телекоммуникационных узлов Москвы, привел к масштабным сбоям в работе российской интернет-инфраструктуры.

М9 давно считается одним из важнейших узлов российского интернета. Но насколько велика его роль на практике? Авария позволила оценить это в цифрах. С помощью данных о BGP-видимости мы восстановили картину произошедшего и выяснили, сколько автономных систем затронул сбой и насколько серьезными были его последствия.

Что произошло 18 августа 2026 года

Вечером 18 августа в нескольких районах на юго-западе Москвы произошло отключение электричества. В зону аварии попал и район, где находится М9. По данным нескольких источников, часть площадки осталась без электроснабжения, причем причиной стали проблемы во внешней электросети, а не в самом дата-центре.

По сообщению «Ростелекома», на площадке задействовали резервные источники питания, включая дизельные генераторы, а поставщик электроэнергии тем временем занимался восстановлением основного электроснабжения. Однако резервных мощностей, по всей видимости, оказалось недостаточно, чтобы обеспечить работу всего оборудования на площадке.

Последствия сбоя быстро стали заметны по всей России. Интернет-провайдеры сообщали о проблемах со связью, а пользователи рунета испытывали проблемы с доступом к сайтам и онлайн-сервисам. Один из крупнейших российских хостинг-провайдеров и регистраторов доменов Reg.ru связал проблемы в работе своей инфраструктуры с отключением электропитания на крупном узле связи. Одновременно резко сократился совокупный объем трафика, проходящего через MSK-IX.

Роль M9 в российской интернет-инфраструктуре

М9, или Московская междугородная телефонная станция № 9 (ММТС-9), — крупный телекоммуникационный объект, который находится в Москва на улице Бутлерова. Изначально здание было построено в конце 1970-х годов как телефонная станция и на протяжении следующих десятилетий постепенно превратилось в крупнейший телекоммуникационный узел, в котором сосредоточились линии связи, техническая инфраструктура и оборудование различных операторов.

По мере развития коммерческого интернета в России М9 стала естественной точкой для соединения сетей разных операторов. В 1995 году представители семи провайдеров договорились о создании площадки для обмена IP-трафиком, а в ноябре того же года на М9 заработал первый узел Moscow Internet Exchange. Впоследствии эта точка обмена трафиком стала MSK-IX.

Дальше сработал простой сетевой эффект: чем больше операторов размещалось на М9, тем привлекательнее площадка становилась для остальных. К 2017 году MSK-IX называл М9 самой популярной в России площадкой для межоператорских соединений — тогда там присутствовало более 440 провайдеров.

При этом важно не смешивать М9 и MSK-IX. М9 — это физический телекоммуникационный объект, а MSK-IX — хоть и называется точкой обмена интернет-трафиком, на самом деле представляет собой территориально распределенную систему. Сегодня инфраструктура MSK-IX представлена на 45 площадках в 10 российских городах, и М9 — лишь одна из московских площадок.

Поэтому инцидент на М9 не означал ни отключения MSK-IX, ни тем более всего российского интернета. Тем не менее М9 играет важную роль, поскольку на одной физической площадке сконцентрировано большое количество логически независимой сетевой инфраструктуры. Авария 18 августа дала возможность оценить масштаб этой концентрации на практике.

Оцениваем масштаб последствий сбоя на М9

Итак, насколько сильно авария на М9 затронула российскую интернет-инфраструктуру?

Наш анализ выявил 467 автономных систем, изменения BGP-видимости которых соответствовали характерной картине инцидента на М9. В общей сложности сбой затронул 2546 принадлежащих им префиксов. Большинство из этих сетей — 371, или около 79% — зарегистрированы в России, однако последствия инцидента вышли за пределы страны.

При этом воздействие сбоя на разные автономные системы различалось. Мы выделили две тесно связанные волны. В основную группу вошли 360 АС: снижение их видимости началось примерно в 20:15–20:23 MSK (17:15–17:23 UTC). Еще 107 AS были затронуты сбоем несколько раньше — примерно в 20:00–20:10 MSK (17:00–17:10 UTC).

Обе группы начали восстанавливаться примерно одновременно — в 20:55–21:15 MSK (17:55–18:15 UTC), а изменение BGP-видимости в них происходило по схожему сценарию.

Насколько сильно пострадали отдельные сети

Масштаб последствий для отдельных сетей также сильно различался. У некоторых крупных операторов сбой повлиял лишь на небольшую долю анонсируемого ими адресного пространства. У других BGP-видимость снизилась практически для всех анонсируемых префиксов.

Так, у 165 из 467 пострадавших автономных систем — то есть более чем у 35% — снижение BGP-видимости наблюдалось как минимум для 90% принадлежащих им префиксов. Иными словами, более чем для трети связанных с инцидентом АС сбой на М9 повлиял практически на все анонсируемое ими адресное пространство.

Например, AS2683 (НИИЯФ МГУ) пострадала практически целиком. Один из ее префиксов, 2a13:22c0::/29, до инцидента был виден из 481 точки наблюдения. В 20:13 MSK (17:13 UTC) его видимость начала резко падать и за несколько минут снизилась практически до нуля. На этом уровне она оставалась около 35 минут, а примерно в 20:55 MSK (17:55 UTC) началось восстановление.

На другом конце спектра оказалась AS12389 («Ростелеком») — значительно более крупная сеть, анонсирующая около 1900 префиксов. Сбой затронул лишь один из них — 84.42.108.0/24, то есть примерно 0,05% анонсируемого адресного пространства этой АС. Иными словами, крупнейший национальный оператор был практически не затронут сбоем на M9.

При этом динамика видимости данного префикса была почти такой же, как в предыдущем случае: резкое падение началось в 20:19 MSK (17:19 UTC), а восстановление — в 20:54 MSK (17:54 UTC). 

Эти два примера хорошо показывают, почему одного количества затронутых автономных систем недостаточно для оценки последствий инцидента. Один и тот же сбой на М9 мог затронуть практически все, что анонсировала конкретная АС, или лишь малую часть гораздо более крупной сети.

Как мы отделили инцидент на М9 от других BGP-событий

Не каждое снижение BGP-видимости в этот временной период обязательно было связано со сбоем на М9. Чтобы отделить его последствия от других событий, сначала мы отобрали префиксы с достаточно высокой исходной видимостью: в 19:00 MSK (16:00 UTC) каждый из них должен был быть виден как минимум 100 географически распределенным точкам наблюдения. К 20:30 MSK (17:30 UTC) их видимость должна была снизиться более чем вдвое. Этим условиям соответствовали 4710 префиксов.

Затем мы воссоздали поминутную динамику видимости отобранных префиксов и сопоставили время начала падения и восстановления, а также глубину просадки. Сети с похожей динамикой были объединены в группы. Так нам удалось выделить две волны, связанные со сбоем на М9, и отделить их от других BGP-событий, происходивших примерно в то же время.

Хорошей иллюстрацией того, зачем понадобился этот этап анализа, служит AS16509 (Amazon). Из более чем 21 000 анонсируемых этой сетью префиксов первоначальный фильтр прошли 43. Один из них практически полностью потерял BGP-видимость и начал восстанавливаться примерно в 20:57 MSK (17:57 UTC), что на первый взгляд соответствовало картине сбоя на М9. Однако падение его видимости началось еще в 19:54 MSK (16:54 UTC) — примерно за 20 минут до основной волны интересующего нас инцидента. Поэтому мы классифицировали это событие как отдельное нарушение, не связанное со сбоем на М9, но совпавшее с ним по времени.

Именно этот анализ позволил нам определить 467 автономных систем, изменения BGP-видимости которых по времени и характеру соответствовали инциденту на М9.

Так насколько велика роль М9?

Авария 18 августа дает достаточно однозначный ответ на вопрос, с которого мы начали. М9 не является единой точкой отказа для российского интернета. Благодаря тому, что инфраструктура MSK-IX и крупнейших российских операторов географически распределена, инцидент не привел к полному отключению ни самой системы обмена трафиком, ни Рунета в целом. Тем не менее проблема на одной физической площадке затронула 467 автономных систем, причем у 165 из них — 35% всех АС, затронутых аварией, — снижение BGP-видимости наблюдалось как минимум для 90% анонсируемых префиксов.

Масштаб и глубина этих нарушений наглядно показывают последствия размещения логически независимой сетевой инфраструктуры на одной площадке. Таким образом, инцидент 18 августа стал наглядным примером того, как физическая концентрация инфраструктуры может ограничивать преимущества ее логической распределенности и избыточности.